“小老板”海苔是一款進口的暢銷的食品，但是，早在該品牌注冊商標之前，國內(nèi)早已存在相同商標。近日，上海市浦東新區(qū)人民審理了這起侵害商標權(quán)糾紛案件，被告應(yīng)如何承擔(dān)民事責(zé)任以及被告是否應(yīng)賠償成為爭議焦點。 分別注冊“小老板”商標 1997年1月28日，第939440號“小老板”注冊商標核準注冊，核定使用商品為第29類干制蔬菜、腌制蔬菜。 海寧市斜橋蔬菜實業(yè)有限公司取得該商標后，主要在生產(chǎn)的榨菜等醬腌菜上使用“小老板”商標。 2005年1月，“小老板”牌斜橋榨菜獲國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局頒發(fā)的國家地理標志產(chǎn)品保護證書。 2018年10月27日，上述商標被轉(zhuǎn)讓給原告上海微彤商貿(mào)有限公司，原告將該商標又授權(quán)給斜橋蔬菜公司及另一家公司使用。 另一邊，被告特卡諾公司于2004年在泰國注冊成立，主要產(chǎn)品包括烤紫菜、天婦羅海藻、烤海帶等。并在2006年2月28日，在中國注冊取得第5182538號“小者板”圖文商標。 2010年2月15日，被告特卡諾公司在泰國核準注冊“小老板”圖文商標，核定使用商品為第29類脆炸海苔。 自2009年起，被告特卡諾公司向中國出口涉案“小老板”海苔。被告廣東恒俞公司從被告特卡諾公司進口并通過被告沃爾瑪公司等銷售商銷售涉案“小老板”海苔。 2018年10月原告向海關(guān)申請扣押了被告廣東恒俞公司從被告特卡諾公司進口的海苔產(chǎn)品21920箱。 原告訴稱，被告生產(chǎn)銷售的涉案產(chǎn)品上使用的標識侵犯了原告的注冊商標權(quán)，構(gòu)成商標侵權(quán)。同時被告在淘寶等平臺上聲稱其相關(guān)產(chǎn)品的名稱由“小老板”變更為“老板仔”，導(dǎo)致消費者的誤解誤認，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。 被告特卡諾公司和被告恒俞公司共同辯稱，斜橋公司并未在其他同類商品上使用注冊商標。 自2009年6月24日起，被告特卡諾公司即開始以自己的名義向商標局申請撤銷原告商標，斜橋公司及原告早就知道被告生產(chǎn)、銷售“小老板”海苔的行為，但從未提起過訴訟，也未發(fā)函警告過被告。 原告生產(chǎn)的“榨菜、榨菜絲”等商品與涉案商品“調(diào)味海苔”不屬于類似商品。 原告商標的顯著性弱、知名度低。原、被告商標通過使用已經(jīng)形成了穩(wěn)定的市場秩序，泰國海苔的代表就是“小老板”，不會造成相關(guān)公眾的混淆。被告沒有惡意攀附與“搭便車”行為。故請求駁回原告的全部訴訟請求。 被告沃爾瑪公司認為，同意上述兩被告的意見，并認為其有合法來源，在客觀上也是不知情的，故依法不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。 ：構(gòu)成注冊商標權(quán)侵害 審理后認為，涉案商品在中文標簽上及網(wǎng)絡(luò)銷售店鋪中使用的被控侵權(quán)標識為“小老板”，與原告的“小老板”注冊商標文字完全相同，構(gòu)成相同商標，且涉案被控圖文標識與原告的“小老板”注冊商標構(gòu)成近似。 原告注冊商標核定使用的商品“干制蔬菜、腌制蔬菜”與涉案商品“調(diào)味海苔”構(gòu)成類似商品。 被告特卡諾公司生產(chǎn)、銷售涉案產(chǎn)品的行為構(gòu)成對原告注冊商標權(quán)的侵害，被告特卡諾公司和恒俞公司的行為不構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競爭。 本案中，被告特卡諾公司多年來在中國銷售涉案海苔獲得的利益不是利用了原告的商譽，并非搭便車，原告也未因被告特卡諾公司的侵權(quán)行為而遭受直接的經(jīng)濟損失。 涉案被控海苔產(chǎn)品取名“小老板”有其特定的背景和淵源，被告特卡諾公司未攀附原告商譽。故被告特卡諾公司銷售涉案產(chǎn)品所獲得的經(jīng)濟利益與原告不存在關(guān)聯(lián)性，被告特卡諾公司也未損害原告在醬腌菜上的市場份額。 被告無需賠償原告經(jīng)濟損失，但鑒于被告特卡諾公司的行為侵害了原告的注冊商標權(quán)，故仍需賠償原告為制止被告侵權(quán)行為所支出的律師費、公證費、翻譯費、交通費等合理開支。 因此，終判決如下： 一、 被告特卡諾食品和銷售公共有限公司、廣東恒俞食品貿(mào)易有限公司于本判決生效之日起立即停止對原告上海微彤商貿(mào)有限公司享有的第939440號“小老板”注冊商標權(quán)的侵害。 二、 被告沃爾瑪華東百貨有限公司于本判決生效之日起立即停止銷售涉案含有“小老板”文字標識的侵權(quán)產(chǎn)品。 三、 被告特卡諾食品和銷售公共有限公司、廣東恒俞食品貿(mào)易有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海微彤商貿(mào)有限公司為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支195,680.40元。 來源：周到上海